太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。原注：促，一作“纵”。
成无己云：桂枝证者，邪在表也，而反下之，虚其肠胃，为热所乘，遂利不止。邪在表则见阳脉，邪在里则见阴脉。下利脉微迟，邪在里也。促为阳盛，虽下利而脉促者，知表未解也。病有汗出而喘者，为自汗出而喘也，即邪气外甚所致。喘而出汗者，为因喘汗出也，即里热气逆所致。与葛根黄芩黄连汤，散表邪除里热。汪琥云：成注“虚其肠胃”，此非肠胃真虚证，乃胃有邪热，下通于肠，而作泄也。
钱璜云：促为阳盛，下利则脉不应促。以阳邪炽盛，故脉加急促，是以知其邪尚在表而未解也，然未若协热下利之表里俱不解。及阳虚下陷，阴邪上结，而心下痞硬，故但言表而不言里也。
柯韵伯云：邪束于表，阳扰于内，故喘而汗出。利遂不止者，所谓“暴注下迫，皆属于热”，与脉弱而协热下利不同。此微热在表，而大热入里，固非桂枝、芍药所能和，厚朴、杏仁所宜加矣。
《医宗金鉴》云：协热利二证，以脉之阴阳，分虚实主治，固当矣。然不可不辨其下利之黏秽鸭溏，小便或白或赤，脉之有力无力也。
张锡驹：下后发喘汗出，乃天气不降，地气不升之危证，宜用人参四逆辈。仲景用葛根黄芩黄连者，专在“表未解”一句。
《伤寒类方》曰：促有数意，邪犹在外，尚未陷入三阴而见沉微等证象，故不用理中等法。
铁樵按：葛根芩连汤，乃常用之药，如各注家说，几令人弥所适从。近人畏葛根，谓是升药不可用；畏芩连，谓是苦寒不可用。于是乞灵于豆卷。当表不表，病则传里，壮热而渴，更乞灵于石斛。病毒为甘凉遏抑，不能从汗解，因出白㾦。从此节节与《温病条辨》相合，《伤寒论》乃束之高阁。又岂知用药一误，病型随变。此真千古索解人不得之事也。葛根之升，乃从肌腠升于肌表之谓，非从下上升之谓。病人往往先告医生，谓我向有肝阳，请先生勿用柴胡、葛根。或者病已退热，头或微晕，则归咎于柴胡、葛根。其有服解肌药未即退热者，改延他医，则必大骂柴胡、葛根，而恣用石斛。病延至三候，无险不呈，病家终不知所以致此之由。则因时医手笔皆出一辙，彼此互相回护故也。此真举国皆饮狂泉，转以不狂者为狂之类。而西医习与此辈较短长，反以为中国医术，不过尔尔，令人为仲景呼冤不置。
详“脉促者，表未解也”两语，意思颇深。脉促，即促结代之促，脉搏有歇止者是也。脉所以促，正因下之不当，下之太骤之故。脉之跳动因心房之弛张，其弛张最有程序。苟非脉管栓塞，闭锁不全，脉搏断不至有歇止。然当表邪未解，正气未衰，误用泻药，邪欲陷而不得，欲出而不能，互相格拒脉管中，神经因感非常剧变，弛张顿失常态，其气遂乱，脉乃见歇止。此是促脉之真相。然何以云“表未解”也？此句委实是“表未陷也”之变词。何以知之？假使表邪随泻药而陷里，则成为结胸，或痞硬，或热结上膈。凡如此者，其脉不促。既非因心病即血病。或肝病即神经过敏病。二者均详后。而脉促，此促脉乃暂局，下药太暴，邪正互争，脉气因乱故也。既如此，邪之内陷者不得入里，势必还归于表，因此知表未解。故云“表未解”句是表未陷之变词。“喘而汗出者”一句，亦千古无人解得。须知此节之文字，当云“太阳病，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，葛根汤主之。喘而汗出者，表已解也，葛根黄芩黄连汤主之”。何以知之？表未解当用表药，伤寒之定例。凡言表、言汗，皆指麻黄。其桂枝、葛根，只是解肌药，不名为表，故知“表未解”之下，当接葛根汤主之。葛根汤，有麻黄者也。内陷有寒、有实、有热。喘而汗出者，热结上膈。何以知是热？以用芩连知之。即证可以知药，即药可以知病，亦伤寒之例。故舒驰远谓“喘而汗出，当用人参四逆辈”，张锡驹谓“是天气不降，地气不升”，真是梦呓，丝毫不曾理会得《伤寒》读法。喘而汗出，是表已解。何以知表已解？因“汗出”字知之。观“无汗而喘，麻黄汤主之”，即知无汗是表不解，因而推知有汗是表已解。又因而推知，“表未解”之“未”字，正对表已解说。惟其如此，省去一句，读者可以自明，否则不能省也。故知“喘而汗出”之下，有“表已解也”一句。
余既解释此节，三复之，觉有至理，非如此不可，且亦甚平正，一望而可知者。不料成无己以下诸注家言人人殊，只是搔不着痒处。诸公之拙，当为仲景所不料。
葛根黄芩黄连汤方《千金》《外台》作 “葛根黄连汤”
葛根半斤甘草二两，炙黄芩三两黄连三两
上四味，以水八升，先煮葛根，减二升，纳诸药，煮取二升，去滓，分温再服。
柯韵伯云：君气轻质重之葛根，以解肌而止利；佐苦寒清肃之芩、连，以止汗而除喘；用甘草以和中。先煮葛根，后纳诸药，解肌之力优，而清中之气锐，又与补中逐邪之法迥殊矣。
《古方选注》云：是方即泻心汤之变。治表寒里热，其义重在芩、连，肃清里热也。
《伤寒类方》云：因表未解，故用葛根；因喘汗而利，故用芩、连之苦，以泄之坚之；芩、连、甘草，为治痢之主药。
