形作伤寒，其脉不弦紧而弱，弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮解之，当汗出愈。《玉函》《脉经》无“形作”二字，“而”后无一“弱”字，《千金翼》同。成本“火”后有“者”字。喻本、魏本无此条。汪氏云：“发热”二字，当在‘渴’字之前。《金鉴》云：三“弱”字，当俱是“数”字。若是“弱”字，热从何有？不但文义不属，且论中并无此说。按：汪氏及《金鉴》所改并难从。
钱璜云：此温病之似伤寒者也。形作伤寒者，谓其形象有似乎伤寒，亦有头项强痛、发热体痛、恶寒无汗之证，而实非伤寒也。因其脉不似伤寒之弦紧而反弱。弱者，细软无力之谓也。如今之发斑者，每见轻软细数无伦之脉，而其实则口燥舌焦，齿垢目赤，发热谵语，乃脉不应证之病也，故弱者必渴。以脉虽似弱，而邪热则盛于里，故胃热而渴也。以邪热炽盛之证，又形似伤寒之无汗，故误用火劫取汗之法，必至温邪得火，邪热愈炽，胃热神昏而语言不伦，遂成至剧难治之病矣。若前所谓，其脉不弦紧而弱者，身发热而又见浮脉，乃弱脉变为浮脉，为邪气还表，而复归于太阳也。宜用解散之法，当汗出而愈矣。
丹波元简云：此条难解。方氏、汪氏以弱为风脉。张氏、周氏、志聪、锡驹并云“东垣所谓内伤发热者”。汪氏、程氏乃为大青龙汤证。《金鉴》改“弱”作“数”，云：当汗出，宜大青龙；沉数发热，宜调胃承气汤；渴而谵语，宜白虎汤、黄连解毒汤。以上数说，未有明据，只钱氏稍似允当，故姑探录以俟考。
铁樵按：钱说似乎有理，但总非洽心贵当之论。安见弱者之必渴？如云温病有脉弱而渴者，此在解释则得矣。在本文“弱者必渴”四字，岂非语病？“脉浮解之”四字为句，亦未允洽。弱脉颇多，迷走神经兴奋则脉弱，脉管因贫血而宽缓则脉弱，心肌神经麻痹则脉弱，亡阳、大汗则脉弱，皆不得云形作伤寒。且经文有“不弦紧”字样，明明说热病初步。初步而有此者，只有迷走神经兴奋之病。其病为有成脑膜炎或脊髓炎之倾向者，此种弱脉亦未见其必渴。又云弱者发热，然则弱者必渴。其未发热邪而“脉浮解之”句，与“弱者发热”句，文理不相属，总不能曲为之解矣。自此至百廿七节，皆言火劫、温针之非，本节虽文字讹误，不可究诘。参观以下七节，亦可测知经旨。钱氏温病之说，正未必然也。
