伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食，今反能食者，恐为除中。原注：一云消中。食以索饼，不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。后三日脉之而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。食以索饼，《千金翼》作“食之黍饼”。后日脉之，成本、《玉函》作“后三日脉之”。《玉函》无“所以然”以后三十八字。
钱璜云：自“始发热”，至“夜半愈”，是上半截原文，所以然者，至“必发痈脓”止，乃仲景自为注脚也。但“厥反九日而利”句下，疑脱“复发热，三日利止”七字，不然，如何下文有“恐暴热来出而复去”二句，且“所以然”句下云“发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日”，是明明说出，其为脱落无疑矣。然何以知其为复发热利止乎？上条云“先厥后发热，利必自止”，况自食索饼后，并不言利，是以知其复发热而利止也。言始初邪入厥阴，而发热者六日，热后厥者九日，是发热止六日，而厥反九日，厥多于热者三日矣，故寒邪在里而下利也。厥后复发热三日，利必自止。大凡厥冷下利者，因寒邪伤胃，脾不能散精以达于四肢，四肢不能禀气于胃而厥，厥则中气已寒，当不能食，今反能食者，似乎胃气已回，但恐为下文之除中，则胃阳欲绝，中气将除，胃中垂绝之虚阳复焰，暂开而将必复闭，未可知也。姑且食以索饼，索饼者，疑即今之条子面及馓子
之类，取其易化也。食后不停滞而发热，则知已能消谷，胃气无损而尚在，其病为必愈也，何也？恐其后发之暴热暂来，出而复去故也。食后三日脉之，而厥后之热续在者，即期之明日夜半愈，所以然者，以其本发热六日，厥反九日，计后三日续发之热又三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，为阴阳相均，胜复之气当和，故期之旦日夜半，阴极阳回之候，其病当愈。所谓厥阴欲解时，自丑至卯上也。所谓后三日脉之，其热续在，为阴阳相当而愈，则其热当止矣。若脉仍数，而其热不罢者，此为热气有余，阳邪太过，随其蕴蓄之处，必发痈脓也。
汪琥云：即来复骤去者，此胃中真气得食，而尽泄于外，即名除中，而必死矣。
魏荔彤云：食索饼以试之，若发热者，何以知其胃气亡？则此热乃暴来出而复去之热也，即如脉暴出者，知其必死之义也。阴已盛极于内，孤阳外走，出而离阴，忽得暴热，此顷刻而不救之证也。凡仲景言日皆约略之辞，如此九日之说，亦未可拘，总以热与厥，较其均平耳。如热七八日、厥七八日亦可，热五六日、厥五六日俱可，不过较量其阴阳盛衰，非定谓必热九日、厥九日，方可验准也。
柯韵伯云：发痈肿，是阳邪外溢于形身，俗所云伤寒留毒者是也。
丹波元简云：《金鉴》云：“不发热”之“不”字，当是“若”字，若是“不”字，即是除中，何以下接恐暴热来出而复去之文也？盖二“恐”字，皆疑为除中而下之，若是发热，则不可更言恐暴热来出而复去也，此说不可从。
又云：方有执云：“索”当作“素”，谓以素常所食之饼饵饲之。一说，无肉曰素。志聪云：索饼，麦饼也。此说非也。刘熙《释名》云：饼，并也，溲面使合并也，蒸饼、汤饼、蝎饼、髓饼、金饼、索饼之属，皆随形而名之。《缃素杂记》云：凡以面为食具，皆谓之饼。清来集之《倘湖樵书》云：今俗以麦面之线索而长者曰面，其圆块而匾者曰饼。考之古人，则皆谓饼也，汉张仲景《伤寒论》云“食以索饼”，饼而云索，乃面耳，此汉人以面为饼之一证也。知是钱氏为条子面者，确有根据也。
铁樵按：此条文字冗长，而语气不相续，钱氏补“复发热，三日利止”七字，亦仅就文字上推测，似乎有此七字较顺，然可疑处正多。“食以索饼”句，简直无此情理，胃气尚在与否，不能假色脉以断之，乃乞灵于索饼之试验，尤无理之甚者。“恐暴热”句与上文不相接，谓是提笔，属之下文，亦复不类。此外不可解处尚多，犹之读模糊之碑帖，字迹且不明了，无论意义。然若对于字句之支离灭裂，不求甚解，第就大段求其神理，却有可以领会之处。仲景之意，盖谓厥与热，日数恒相当，若厥多于热则病危，若热多于厥则作痈脓。凡厥且利者，例不能食，若能食者为除中。“食以索饼”句固误，证以此下一条“不发热”句亦误，盖胃中寒为除中原因，但当问胃寒与否，与发热无干也。以上所述，为本节意义之可知者，至于厥与热何故相当，自有其理，下文详之。
