伤寒，一二日至四五日，厥者，必发热。前热者，后必厥，厥深者热亦深，厥微者热亦微。厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。“四五日”后，成本、《玉函》有 “而”字。
程应旄云：伤寒毋论一二日，至四五日，而见厥者，必从发热得之。热在前，厥在后，此为热厥。不但此也，他证发热时不复厥，发厥时不复热，盖阴阳互为胜复也。唯此证，孤阳操其胜势，厥自厥，热仍热，厥深则发热亦深，厥微则发热亦微，而发热中兼夹烦渴不下利之里证，总由阳陷于内，菀其阴于外，而不相接也。须用破阳行阴之法下其热，而使阴气得伸，逆者顺矣。不知此而反发汗，是徒从一二日及发热上起见，认为表寒故也。不知热得辛温，而助其升散，厥与热两不除，而早口伤烂赤矣。
喻嘉言云：前云诸四逆厥者，不可下矣，此云厥应下之者，其辨甚微。盖先四逆而后厥，与先发热而后厥者，其来迥异，故彼云不可下，此云应下之也。以其热深厥深，当用苦寒之药，清解其在里之热，即名为下，如下利谵语，但用小承气汤止耳，从未闻有峻下之法也。若不用苦寒，反用辛甘发汗，宁不引热势上攻，口伤烂赤，与喉痹互意。
丹波元简云：喻注云：先四逆而后厥，则似以四逆与厥分为二证。钱氏于四逆散注：辨厥、四逆同一义。极是，当参考。
又汪琥云：此条系《阳明篇》错简。此说非也。此证固是阳明胃家实，然以其厥者，与厥阴之厥相似，故揭于此篇，与下白虎汤条同意。
铁樵按：厥字不止一种意义，指尖凉，谓之微厥，则厥之甚者，自然是四逆。四逆当温者，与厥阴之四逆不同，可别之为少阴之四逆与厥阴之四逆。少阴之四逆，亡阳为之主因，其脉必沉微而弱，其肤腠必有冷汗，何以故？因阴争于内，阳扰于外，构成阳破阴消之局。四末离中央较远，体温不能输送至于其地，故手冷过肘，脚冷过膝。此种病若就生理可见者言之，是心房弛张无力，血行不能及远，故爪下恒见紫色。西医认此为心房衰弱，其治法用强心剂，然结果多不良，因能识生理之浅层，未能识生理之深层也。《内经》以阴阳为说曰：阳者卫外，阴者内守而起亟。此究有若何之意义乎？综观经文所言，如云“大块无所凭，大气举之”，云“藏德不止，故不下”，云“阳破阴消，阴藏阳密”，此其所言，实是爱力，故其论脏腑之关系，曰内外雌雄相输应，可谓明明说出爱力生于热力，故四逆于外者责其内之无热，而以姜、附主治。此实能识生理之深层，故其效捷于影响。至于厥阴之四肢冷，非里面无热之谓，乃热向内攻之谓。阳明症有指尖微厥者，其心下必温温欲吐，乃是热向内攻，已于《幼科讲义》中详言之矣。少阳症寒热往来，当其寒时，亦肢冷，爪下泛紫色，亦是热向内攻。少阳症之所以寒热往来，简单言之，邪正互相格拒，互为低昂之故。阳明、少阳、厥阴病各不同，若论厥逆，则同为热向内攻，就中少阳与厥阴，最为相似，因同是邪正格拒，互为低昂也。惟其是邪正互为低昂，故先厥者必发热，前热者后必厥，厥深者热亦深，厥微者热亦微。假使厥不复热，成一往不返之局，则其人已死，不名为厥矣。生气未尽，照例不死，故见厥时其后之发热，可以预必。阳明与少阳异者，为其不寒热往来。少阳与厥阴异者，因有虚实之辨，所谓三阳皆实，三阴皆虚。少阴之四逆，脉微多汗，厥阴之四逆，脉沉不汗也，汗之而必口伤烂赤者。厥阴主肝，其专责是调节遍身之血，厥阴病，则血无不病。本患荣枯血少，复强责其汗，则津液枯竭，腺体起异常变化，肝胆皆上逆，故病征独见于咽喉口舌。惟云厥当下之，却有疑义。详“厥”字之意义，四逆谓之厥，猝然不省人事，亦谓之厥，《内经》所谓“厥颠疾”，所谓“下厥上冒”，皆属此种。凡如此之厥，有可以攻下之理，若热向内攻之厥，无可以攻下之理，何以故？厥之所以能复，因正气能抗病，热深厥深者，病气胜而正气负也，厥止发热者，病气负而正气伸也，惟其是正气得伸，故先厥后发热。日数相应者，知其病之将愈，既如此，则扶正达邪之不暇，奈何下之？下之，比之下井投石，正虚邪陷矣。若云是下厥上冒之厥，亦非仅仅攻下可以济事者，且与热深厥深是两种病，岂得混为一谈？此条文气，确是《伤寒论》原文，且言病理处，均极正当明白，惟此“下”字不可解，亦不可为训。今之婴儿发热，手足微厥，经儿科用攻下致内陷不救者习见不鲜，即使此条真为仲景原文，亦当存疑。
