伤寒论第6条

《医宗金鉴》云：发热不渴，恶寒者，太阳证也；发热而渴，不恶寒者，阳明证也。今太阳病始得之，不俟寒邪变热，转属阳明，而即热渴不恶寒者，知非太阳伤寒，乃太阳温病也。由于膏粱之人冬不藏精，辛苦之人冬伤于寒，内阴已亏，外阳被郁，周身经络早成温化，所以至春一遇外邪，即从内应，感寒邪者，则名曰温病。

程应旄云：太阳初得之一日，即发热而渴，不恶寒者，因邪气早已内蓄。其外感于太阳，特其发端耳，其内蓄之热，固非一朝一夕矣。盖自冬不藏精，而伤于寒，时肾阴已亏，一交春阳发动，即病未发，而周身经络已莫非阳盛阴虚之气所布濩。所云“至春发为温病”者，盖从其胚胎受之也。此证初治，可用辛凉治标，一经汗下后，芩连栀膏，只增其热。王冰云：“寒之不寒，责其无水。”须大剂六味地黄汤，重加生地、麦冬，救肾水为主。若干呕烦逆者，加山楂、贝母，折其冲势。金水两亏者，宜二地、二冬加人参，为固本汤，滋水之上源。若见斑衄等证，此为上竭，宜四物汤倍生地、赤芍，加山楂、丹皮，复营分之亏，以生阴气。煎法俱用童便，或加金汁和服。盖病源得之冬不藏精，故滋阴可以退火，而凉血即能清热。余以此活人多矣，因附志于此。

钱璜云：其见证之初，以大青龙汤之凉解，为治温之首剂，而作一大柱石也，然无汗者宜之耳。其有发热而渴，不恶寒而汗自出者，不宜更汗，则有桂枝二越婢一汤之法也。其无表证，但热而渴，不恶寒者，为已入阳明，又有白虎汤可用也。

丹波元简云：《活人书》“温病渴而不恶寒者，主以竹叶石膏汤”。盖其方清凉润补相兼也。又按钱氏主用石膏，陈氏主用地黄，不知孰是。尝验温病亦不能无虚实之分，虚者宜从陈法，实者当依钱法。学者要须参诸脉证，匆令误也。

铁樵按：伤寒之外，有中风，又有温病、风温。而温病、风温两条，仲景又不出方。求之《内经》，又因此中风、温病、风温三个名目，不甚整齐，无可比拟。又不肯阙疑，则除却牵强附会，更无他法。见《内经》“冬不藏精”“冬伤于寒”两语，以为温病之来源，不外此二者。然何以仲景不说？于是以为伤寒自伤寒，温病自温病，仲景之书乃专言伤寒者。不然，仲景必更有《温病论》，年久书佚耳。此其蔽在未通《内经》。后来又有仲景白虎、栀豉、芩连，必是治温病之方，则温病又似包括伤寒之内。于是有对仲景而怀疑者，浸乃有蔑视者，渐渐变更古法，畏辛温而用苦寒，变苦寒而为腻补。河间、丹溪之学，盛行于世者数百年。至方、喻则大放厥词，尊仲景辟叔和，改定《伤寒》章节。后来陆九芝复攻方、喻，袒叔和。自今视之，诸家所得者实少，而于所争之点，终竟不能明了，此其蔽在好上人。就吾解释者观之，凡哆口谈温病者，皆妄也。此当本之《内经》，参用西说，证之实验，然后能为比较真切之谈。今且不暇多说，他日《内经讲义》中，当详言之读者。但能知理论未明，用药必多妄。现在当注意医理，勿轻谈用药，则可以寡过矣。

上节因是函授初期，恐读者不明了，故如此说。《内经》“冬伤于寒，春必病温；冬不藏精，春必病温”，谓逆冬之藏气，则无以应春之生气。自来读者，未深思其故，不过引此以壮门面。余所释者，散见于《内经讲义》及《温病明理》与本书厥阴篇，兹不赘。《温病明理》已出单行本，可参观也。戊辰二月，铁樵自注。

若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出、身重、多眠，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘈疭。若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。

成无己云：伤寒发汗已，则身凉。若发汗已，身灼热者，非伤寒，为风温也。风伤于上，而阳受风气，风与温相合，则伤卫。脉阴阳俱浮，自汗出者，卫受邪也。卫者，气也。风则伤卫，温则伤气。身重多眠者，卫受风温而气昏也。鼻息必鼾，语言难出者，风温外甚而气拥不利也。若被下者，则伤脏气，太阳膀胱经也。《内经》曰：膀胱不利为癃，不约为遗溺。癃者，小便不利也。太阳之脉，起目内眦。《内经》曰：瞳子高者，太阳不足；戴眼者，太阳已绝。小便不利，直视失溲，为下后竭津液，损脏气，风温外胜。经曰：欲绝也，为难治。若被火者，则火助风温成热，微者热瘀而发黄，剧者热甚生风，如惊痫，而时瘈疭也。

方有执云：灼热，谓热转加甚也。风温，谓触犯于温，而有风也。

程应旄云：冬时伤肾，则寒水被亏，是温病源头。误治温病，而辛温发散，是风温源头。风温，即温病之坏病，非温病外又有温也。一逆者，若汗、若下、若火也；再逆者，汗而或下，下而或火也。温乃阳盛阴虚之病，一逆已令阴竭，况再逆乎？甚矣，温热病不同于风寒治也。

钱璜云：阴阳脉俱浮，则以寸口为阳，尺中为阴，即关前为阳，关后为阴之法也。阳脉浮，则风邪伤卫，毛孔不闭，故汗自出；阴脉浮，则热伤阴分，温邪熏灼，郁冒神昏，故身重多眠。而昏睡中之鼻息，必齁鼾也。其语言难出者，非舌强失音喑哑之病，乃神昏不语也。温病得火，内外充斥，浸淫于脏腑肌肉筋骨之间，所以时时瘈疭也。瘈疭者，筋骨瞤动，十指抽掣，臂胻坚劲，转侧而不自知也。

汪琥云：“小便不利”四字，当在“若被下者”四字之上，否则，既云“不利”，又曰“失溲”，悖矣。

丹波元简云：诸家以温病风温为二证，特程注以风温为温病之坏证。今考宋板及《玉函》，温病风温，连接为一条。且据“若发汗已”之“若”字，则程注为得矣。庞安时《总病论》云：病人素伤于风，又复伤于热，风热相搏，则发风温。四肢不收，头痛身热，常自汗出不解，治在厥阴少阴，不可发汗。汗出则谵语内烦，扰不得卧，善惊，目光无精，治之复发其汗，如此者医杀之耳。风温之为病，脉阴阳俱浮，汗出体重，其息必喘，默默但欲眠，下之则小便难，发汗则谵语，加温针则耳聋难言，但吐下之则遗尿，宜葳蕤汤。按诸家以风温为别证，昉

出于斯。

铁樵按：诸家以风温为别证，以风温为温病之坏证，均未能彻底明了。须知“风温为病”以下共十六句，只言汗下火熏之非，未言风温若何证状。“脉阴阳俱浮”一句，非风温所独有，温病亦有之。上文云：太阳病，身热而渴，不恶寒者，为温病。是有脉浮在内。是风温若何证状，仲景简直未言。既未言，即可知风温治法，包括本书之内。何以知之？以本节之首，冠以“太阳病”三字知之。因凡太阳病，皆属外感，皆由外之内之病。本论即是外感论，断无更向书外求治之理。仲景所以不言者，以读者苟能明白《太阳篇》理论，治法不言自喻也。此处所以独提下与火熏不可者，明热病中有此一种，即是古来相传之风温，汗后当清，不可攻下与火熏也。所以未言其他者，因当日时师，惯用泻药与艾火之故。第观本论中救逆法，强半是救误下，即可推知巴豆小圆子及温针，等于今日最时髦之石斛保赤散也。各注家之所以误，在崇古思想太过，而疏于医理。何以知之？诸家以为仲景为医圣，治病当如《史记·扁鹊传》所云，见垣一方。岂有必待汗后身灼热，方始知为风温之理？即程注，明明指出汗后始见，又以为必非仲景自用汗药，故有“坏病”二字，岂知即此已自误误人不浅。以今日实验所得，凡发热之病，细别之，可分为十数种。如西医籍所谓急性传染病者，其初起强半皆相同，无从辨别其为何种。如小儿出痧子，有风痧，有白面痧，风痧虽重无危险，白面痧却有危险。而当其第一步，疹点未见之时，能断定出疹，即是高手，谁又能预知是风痧、是白面痧者？夫所谓坏病者，必经误治之后，外邪深入，病型悉乱，不可条理之病。今乃以“若发汗已”一句，竟武断名之，岂非疏之甚者。且上文“脉若静者为不传”，“阳明少阳证不见者为不传”两条，仲景非明明自言有第一日即可知其传不传，有必待二三日之后，观其证状，然后可定传否乎？仲景之圣，固不能一例于病之初起，逆料其将来。乃于前条不怀疑，于风温独加以凿说，何邪？本节当参看《温病明理》。