太阳病下之后，其气上冲者，可与桂枝汤，方用前法。若不上冲者，不得与之。《玉函》《千金翼》无“后”字及“方用前法”四字，“得”作“可”。
成无己云：太阳病属表，而反下之，则虚其里，邪欲乘虚传里。若气上冲者，里不受邪，而气逆上与邪争也，则邪仍在表，故当复予桂枝汤解外。其气不上冲者，里虚不能与邪争，邪气已传里也，故不可更予桂枝汤攻表。
钱璜云：太阳中风，外证未解之时而误下之，则胃气虚损。邪气乘之，当内陷而为痞为结，下陷而成协热下利矣。以下后而其气上冲，则知外邪未陷，胸未痞结，当仍从外解，可与桂枝汤。不须加减，悉照前方服法可也。若其气不上冲者，恐下后邪或内入，胃气已伤，将有逆变，尚未可知，桂枝汤不可与也。姑待其变，然后随证治之可耳。
张志聪云：气上冲者，谓太阳之气从下而上，根气盛，不因下后内陷，故上冲也，可与桂枝汤，以解肌中之邪。若不上冲者，太阳之气下陷，邪亦从之内入，无庸桂枝以解肌，故曰不得与之。
丹波元简云：“上冲”字，诸家未有明解。盖此谓太阳经气上冲，为头项强痛等证，必非谓气上冲心也。
铁樵按：此条甚可疑。太阳病误下，仅商量于桂枝汤之可与不可与。就本节论，语气殊不完，与他节比较，文字亦不类。以故丹波氏疑之，舒氏亦疑之。舒语甚武断，谓：“误下无他变，正可用桂枝解表，何论其气上冲与不上冲？仲景必无此法。”东国喜多村亦疑之，其言较为缜密。喜云：此释太阳误下之证治。太阳病外证未解，而误下之，则胃气虚损，邪气乘之当内陷而为痞为结胸，下陷而成协热下利矣。以下后而其气上冲，则里气尚持与邪冲争。如外邪未陷，胸未痞结，当从外解，可与桂枝汤。所谓上冲者，上冲于心胸也。《金匮·痉病篇》葛根汤证曰：气上冲胸。又《腹满篇》曰：夫瘦人绕脐痛云云，反下之，其气必冲；不冲者，心下即痞。又《咳嗽病篇》：气从少腹上冲胸咽。又云：与茯苓桂枝甘草汤，治其气冲。其次条云“冲气即低”云云。前方去桂，《外台》引《深师》木防己汤，即《金匮》防己黄芪汤方。复云：气上冲者，加桂心。本经《不可发汗篇》云“气上冲，正在心端”并可以见也。前辈或谓经气上冲为头痛项强等证，非是。若不上冲，则里气虚馁，其邪已下陷，变病不一，当随宜施治。论中误治诸法，详观自明“桂枝汤不可与之也”。
鄙意，虽喜多村所说如此，而此节经文总是不完不类。如其上一条云“太阳病下之后，桂枝证仍在者，宜桂枝汤”，则接此一条不为无根。今无故忽着一“气上冲”，则气上冲当有气冲治法，何得遽作商量之辞？例如前一条云“反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之”，若易作“汗出恶风者，可与桂枝加葛根汤，不汗出恶风者，不可与之”，亦复成何话说？故云语气不完。他如“太阳病医反下之，遂利不止，脉促者，表未解”节，又如“太阳病下之后，脉促胸满”节，凡言太阳误下，任举一节，皆含有要义，耐人寻绎。若此节，只说得可与不可与，且未言何故，宁非不类？又每一节文字，必有其重心。诸家虽释“不上冲”为下陷，奈与原文重心完全不符。盖此节文字重心只在可不可，不在冲不冲。更求其他类此之文，如“桂枝本为解肌”节，“发热汗不出者，不可与”，是桂枝禁，与作商量口吻者迥然不同。故吾疑此节乃《可与不可与》篇中错简在此，乃叔和文字，非仲景文字也。
