服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。《脉经》 《千金翼》无“或”字、“仍”字，《玉函》“满”后有“而”字。《脉经》无“白”字。
成无己云：头项强痛，翕翕发热，虽经汗下，为邪气仍在表也。心下满微痛，小便利者，则欲成结胸。今外证未罢，无汗，小便不利，则心下满微痛，为停饮也。与桂枝汤以解外，加茯苓、白术，利小便行留饮也。
钱璜云：头项强痛，中风、伤寒均有之证也。翕翕发热，是热在皮毛，中风证也。无汗，则又伤寒之本证矣。就此诸证，为风寒兼有无疑矣。而但服桂枝汤，是治风而未治寒也，故仍头项强痛，翕翕发热，无汗而不解也。又或误下之，所以有心下满微痛之证，乃下后邪气陷入而欲结也。小便不利，太阳之热邪内犯膀胱，气化不行也，治之以桂枝去桂加茯苓白术汤，未详其义，恐是后人传写之误，亦未可知也。即或用之，恐亦未必能效也。仲景立法，岂方不对证，而能为后世训乎？余窃疑之，大约是历年久远，后人舛误所致，非仲景本来所系原方。近代名家，悉遵成氏之训，俱强解以合其说。谓用之而诸证悉愈，吾不信也。
丹波元简云：成注不及去桂之义，但云桂枝汤以解外，则成所注本，无“去桂”二字乎？若不去桂，而用此方于此证，或有效验。王肯堂以降，多谓是水饮所致，然无的据。《金鉴》则依桂枝去芍药之例，谓去芍药之误，其说亦难从矣。
喜云：此条为汗下后表不解而里有水者，立治法也。服桂枝汤或下之，均失其治矣。而仍头痛项强，翕翕发热，则为邪气仍在表也。无汗，成氏以为水饮不行，津液内渗之所致，是也。心下满微痛，小便不利者，皆停饮之证，盖宿饮为邪所动而令然也。故予桂枝汤以驱表邪，加茯苓、术以行水饮也。按此证与五苓散证近似，然无烦渴，即里无热之证。况头项强痛，翕翕发热，则里水轻而表证重，故予此汤以专解表邪为主，兼利水也。
铁樵按：此条可疑之点颇多。第一，是“去桂”二字。此二字不妥当有数点：（甲）桂枝既去，药不对证，必不效。诚如钱氏所云。（乙）桂枝汤以桂枝为主，今云“去桂”，不词实甚，且无类似之文可为佐证。全部《伤寒论》，有麻黄汤去麻黄、附子汤去附子、芍药甘草汤去芍药甘草者乎？第二，是“无汗”二字。此二字之可疑亦有数点：（甲）经文第十八条云“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之”。治《伤寒论》者，目此为桂枝禁。据此，是“去桂”两字既误，则“无汗”两字亦误。（乙）自实验言之，凡无汗者，溲必长。凡溲少者，汗必多。盖躯体内之液汁，苟未至于大病，常能保其平均。故汗出多者口必渴，口不渴者汗则少。今病在太阳，不为深也，下之纵误，表证仍在，亦未谓大坏，何得体工起非常之变化，既无汗而又溲难乎？（丙）伤寒之例，文字彼此交互而见意。往往举证可以知治者，则省其方；举方可以知证者，则省其证。例如第二十七条之“形似疟”，实省去“发热恶寒”字。第二十九条，又只言“发热恶寒”，省去“形似疟”字，是其例也。今云“翕翕发热”，是即第十三条之“翕翕发热”，虽仅举“翕翕发热”四字，其实省去“阳浮热自发，阴弱汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风”四句，否则仅举“发热”两字已足，不必翕翕也。
桂枝去桂加茯苓白术汤方本云“桂枝去桂”，方中无桂枝
桂枝三两芍药三两甘草二两，炙生姜三两大枣十二枚白术三两茯苓三两
上六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升。小便利则愈。本云桂枝汤，今去桂枝加茯苓白术。《玉函》“六味” 下有“㕮”字，“八升”作“七升”，“云”作“方”。成本不载本方。
《伤寒类方》云：凡方中有加减法，皆佐使之药。若去其君药，则另立方名。今去桂枝，而仍以桂枝为名，所不可解也。
《伤寒疏义》云：术分赤、白，昉见陶宏景《本草经集注》。所谓赤术，即苍术也。盖仲景之时，未曾有苍、白之分。《素问·病能论》云：“泽泻、术各十分。”《本草经》亦只称术，不分苍、白。此后人所加明矣。又苏颂云：“古方云术者，皆白术也。”
