伤寒，不大便六七日，头痛有热者，与承气汤。其小便清者，原注： 一云大便青。知不在里，仍在表也，当须发汗。若头痛者，必衄，宜桂枝汤。《玉函》作” 未可与承 气汤”，是。“其小便清者”，《玉函》《外台》并作“小便反清”，《脉经》《千金翼》作“大便反清”，柯本作” 大便圊”。“知”，《玉函》《脉经》《千金翼》作” 此为” 二字。 王肯堂校本、《千金翼》“有热” 作” 身热”，“热” 后有” 小便赤” 三字，“其小便清” 作“若小便利”。
成无己云：不大便六七日，头痛有热者，故宜当下。若小便清者，知里无热，则不可下。经曰：小便数者，大便必硬，不更衣十日无所苦也。况此不大便六七日，小便清者，不可责邪在里，是仍在表也，与桂枝汤以解外。若头痛不已，为表不罢，郁甚于经，迫血妄行，上为衄也。
程应旄云：欲攻里，则有头痛之表证可疑；欲解表，则有不大便之里证可疑。表里之间，何从辨之？以热辨之而已。热之有无，何从辨之？以小便辨之而已。有热者，小便必短赤，热已入里，头痛只属热壅，可以攻里。其小便清者，无热可知，热未入里，不大便只属风秘，仍须发汗。
汪琥云：若头痛不已者，为风寒之邪上壅，热甚于经，势必致衄。须乘其未衄之时，宜用桂枝汤，以汗解之。
周扬俊云：此因发汗之后，不得再用麻黄也。
魏荔彤云：此条之衄，意料之辞，非已见之证。用桂枝汤则可不衄而解，与用麻黄汤一条亦有别。
丹波元简云：《伤寒选录》云：丹溪曰：谨按外证未解不可下，下为逆。今头痛有热，宜解表，反与承气，正是责其妄下之过也。故下文又言“小便清者，知其无里邪，不当行承气”，又继之曰“当须发汗”，曰“头痛必衄血，宜桂枝汤”，反复告戒，论意甚明。而注反直曰“故当宜下”，想因六七日不大便尔。虽不大便，他无所苦，候表解然后攻之，正仲景法也，注意似未莹。按此说，与《玉函》相符矣。
又云：《伤寒类方》云：伤寒不大便六七日，宜下之候。头痛有热者，未可与承气汤，太阳症仍在，不得以日久不便而下也。按“未可”二字，从《金匮》增入，《伤寒论》失此二字。又按：徐氏注解近是，故表而出焉。又按：张志聪发汗用麻黄汤，柯氏改“小便清”作“大便圊”，并非也。
铁樵按：此条与前第五十一条“二阳并病”，及第三十二条“问曰：证象阳旦”文字皆不甚顺，皆不可凿解。吾人于大纲研究明白，小节纵有错讹，亦不致胸无主宰，此读书但观大略之所以可贵。若桂枝节节以为之，则此等处，皆足为大障碍矣。本条既是伤寒不大便六七日，别无其他里证，自与承气无关，可知“与承气汤”句之上下文，必尚有讹误。又细绎“若头痛者必衄”句，于上文亦不甚允洽。且据本条见证，无论如何释，苟见头痛，亦未见衄之可必，此则证之实验而知本文必有讹误也。伤寒小便清者，常常遇之，其证确是里寒，万不可用承气攻下。亦有溲清由于肺热者，非一表可以济事，则首句“伤寒”字须着眼。盖无汗发热头痛，小便清者，宜发表。若有汗热不解，渴甚者，乃是肺热，其六七日不大便，必须有腹痛，转矢气，表证已罢者，方可与承气。盖头痛有表证头痛，亦有胃气上逆而头痛，非可执一。是本条大致尚可理会，惟总有阙文耳。
