自序

汉长沙张仲景之《伤寒论》也，发《内经》不言之奥，理无不赅，法无不备，绍先圣之渊源，以待后之学者，犹之尧舜以下一仲尼，《典谟》之后二《论语》，乃医家之圣经也。斯氏不幸，西（东）汉遗文，竟至晋王叔和得以补缀彙集之，其为散亡之余可知矣。然补缀之文，附之于后，煌煌圣训，尚未陆沉。自宋林亿校正，叙入叔和序例，颠倒纲领，遂使本来面目，俨若羚羊挂角，后起诸贤，虽有检校，然各执己见，位置无常，混收横扦，坐令读者茫然，脉络难于寻绎，岂非碎剪美锦，杂以败絮，无复睹黼黻文章之华哉）

夫圣经理本自然，章旨一贯，错综参伍，全神尽失。幸明方有执，大奋斧斤，删削赘瘤，圣经焕然，为之一新，然编次已经前人剪裁败坏，虽极力拨正，似犹有或未当者。仆今绝流穷源，窃取而再编次之，总求脉络贯通，不拘前人矩矱，归诸有条不紊而后已。是书词精义奥，入理至微，一字一法，着以《春秋》之笔，非浅尝者可窥其端倪也。乃宋成无己创解，以风为阳邪伤卫、寒为阴邪伤营、风寒两伤、营卫俱病立说，谓以阴阳各从其类以相并也，是以风自风寒自寒也，是以卫了卫营了营也，是以营卫风寒两分之也。仆以为风为阳而寒为阴也，必异其时为然也，风只伤卫而寒只伤营也，或各其天方可也，营卫两伤者，又何以阴阳同途而共至也耶）

如曰卫了卫而营了营也，伤卫不干营犹可说也，若伤营而曰不干卫，又何以暗度卫而入其营也）

如曰风自风寒自寒也，则中风用桂枝汤是也，伤寒麻黄汤而内桂枝于其中，此又何说也）

不知时值严冬，寒水司气，寒随风至，风送寒来，寒也风也，二而一，一而二也。试思《太阳》一篇，首章曰名中风，次章名曰伤寒，三章曰营卫倶病，夫谓之曰名，曰营卫俱，于此可想见圣人立言之大旨，不过视邪所干何分，强名之为中风曰伤寒耳，未尝谓风阳而寒阴也。言营卫俱病者，言太阳经之气为阳而卫外，血为阴而营内，人之伤风寒者，或只伤气分，或气血皆伤之谓也，亦未谓风为阳邪伤卫，寒为阴邪伤营，风中见寒，寒中见风也。再以其方考之，用桂枝汤者为营弱证，作托散法，非以风为阳邪制也；用麻黄汤者，为卫实证，作汗散法，非以寒为阴邪制也；用大青龙汤者，为营卫俱病而夹里热者，作两解法，亦非中风见寒、伤寒见风制也。成子不悟经旨，牵强穿凿，譬以鸿飞亦冲于天，元、明诸公，沿而习之，无有勘破，我朝明哲，亦且因之以为模楷，仲景心传，沦诲不明，谓非成子作之俑乎）

夫成子诠注，入首便失真谛，言之虽文，而实得则未也，后贤虽有发明，亦放饭流歠，而问无齿决耳。传称成无己深得长沙公之秘旨，仆谓成、林二子为圣经之魔障，是耶非耶，仆今据短见，改弦更张，洗六百余年之霾翳，仲景心法或者复旦。二子如可作也，仆欲起而问之，真将何词以对）

然则仆岂好为僭妄哉）

盖以不合至道之要以惑圣教，足以乱经，恐世主学泯矣，抑亦当仁之不敢让耳。故不得为二子讳，后作者起，知我罪我姑听之，仆亦不遑遐计也。

咸丰九年己未九□零陵陈德懋树之识