忽借门人口中补点阳旦。曰证象阳旦，象者现象之象，非象似也。在门人眼光，非不认定其为阳旦证，特泥看其为桂枝证，以为象阳旦者其证，象桂枝者其证亦其病。目中谓之证象阳旦，心中则曰病证象桂枝。纵未得阳旦之治法，能按桂枝法以治桂枝之证之病，何至于误耶？即误矣，何至增出厥逆咽干拘急谵语之剧耶？此不能厚诬桂枝者一也。法当行桂枝，对于桂枝证则无效，岂桂枝证转作阳旦治，独有效耶？遇阳旦证且不禁桂枝，遇桂枝证独恶桂枝耶？此不能厚诬桂枝者二也。既用桂枝，见与姜与芍二方无桂枝，方恨桂枝之误则已迟。未用桂枝，见一加一增之方有桂枝，逆亿桂枝之误为太刻。假令人人不用桂，则姜芍无所用，其效莫能睹，预知师言之验难。假令人人敢用桂，则加附增桂未尝用，其效无从睹，预知师所不言而亦验，为尤难。故曰何以知此？答曰寸口脉浮而大，浮则为风，寒变风矣。大则为虚，病虚非病风矣。风则寒为热掩而生微热，见阳不见阴矣。虚则手与足绝而两挛，形下不形上矣。彼寒在太阳之底，劈风在太阳之面者非耶？变底病为面病，故病证象桂枝。不象伤寒象桂枝，伤寒象外之象也。以桂枝之象象阳旦，阳旦是桂枝象外象，桂枝又阳旦象外象也。证本伤寒而象桂枝者半，象阳旦者半，其因一。既象桂枝而掩伤寒者半，露阳旦者半，其因二。具此两因，则参酌尚焉。桂枝加附，能止已出之汗而温经。桂枝增桂，能出未出之汗而解邪。其邪其阳，间不容发矣哉。加附无亡阳之痛，当求其故于阳旦。增桂无留邪之患，当求其故于伤寒。若不加不增而但行桂枝，厥逆咽干烦躁必不免，阳明亦不病而自忙。阳气内结不得越，则谷神昏其心，安得不谵语烦乱乎？斯时又何暇顾及谵语乎？更饮甘草干姜汤，以还足太阳为先务。夜半阴中之阳旺，两足起阴中之阳，当然复温。胫尚微拘急者，殆阴未涵阳，重与芍药甘草汤以荣阳。阳长于阴，尔乃胫伸。夫而后以承气汤消息其谵语，即打通其余邪，令微溏而谵语止，正余邪出路之明征。独是承气何故有微溏，微溏何故止谵语，其说安在耶？本证与阳明胃实不同论，阳明邪实胃家之糟粕，微溏则实邪未尽而胃气已泄，故无止谵语之望，其病未可愈。本证邪逼胃家之畔界，微溏则余邪己尽而胃气愈和，故有止谵语之奇，其病则可愈。虽然，脱离桂枝以立方，非其旨也。胡为乎未服桂枝之前，仲师又秘其方而不宣耶？不知上节不明言阳旦证，正注意在伤寒，且不欲乱伤寒之目也。本节不明言阳旦汤，正注重在桂枝，且不欲掩桂枝之德也。虽书伤寒，必超出伤寒，而不离伤寒，而后可以想像见阳旦。虽斥桂枝，必超出桂枝，而不离桂枝，而后可以神明用桂枝。其藏过阳旦证与汤，特引而不发者，启门人之问，实以俟门人之知也。后儒见阳旦二字为创闻，类皆训象为似，以为似阳旦者即辟阳旦汤之词，不敢认伤寒作阳旦证，反误会桂枝即阳旦汤。或委咎其加芩，或委咎其加附，岂知禁芩则芍药亦宜减，更何说以处承气？禁附则炮姜亦难投，更何词以处四逆？二者交讥，两节几附诸衍文，阳旦汤亦无从饷馈于人间。况汤名之殊，尚聚讼耶？吾谓汤名可易，治法不可易。反其名曰加附增桂为阴旦汤，以阴治阳之义，与本证无抵触。正其名曰加附增桂为阳旦汤，以阳治阳之义，与本证无抵触。即无以名之，名为桂枝加桂汤加附也可，名为桂枝加附汤加桂也亦可。不符其义符其药，存羊胜于去羊也。
