痉病

太阳病，发热无汗，反恶寒者，名曰刚痓。（即作痉。）太阳病，发热汗出，而不恶寒，名曰柔痓。

（按：此条申明痉病本名，就其所感分言之，示人知所以名病之义也，言太阳病，亦表受病也。表受病，则外感而非内伤也。发热无汗，亦寒伤太阳之营也。寒伤营原应恶寒，何言反恶寒？对下文而不恶寒，互言之也；言痉病亦有不恶寒者，故可言反也。发热无汗恶寒，寒伤营于太阳，明为伤寒中之太阳伤寒病矣，何以名之曰刚痉？则于反字寓义也。伤寒之太阳病，无论风寒俱恶寒，而痉病则有恶寒、不恶寒之别，此所以不同于伤寒，而别为一病也。又言太阳病亦表病，外感而非内伤也。发热汗出，亦风伤太阳之卫也，风伤卫，亦应恶风，而不恶寒者，可知并不恶风也。如为伤寒之风伤卫，则必恶风，今又不恶风寒，所以亦不以伤寒病为名，而以柔痉为名也。至所以寒伤营而恶寒，风伤卫而不恶寒之理，此乃所以为痉病之故也。盖伤寒太阳病，风自风，寒自寒，所以可以名之曰伤寒。痉病太阳病，风不独风，寒不独寒，必挟湿邪中于表。外寒挟湿于太阳，则其人表外一味阴邪，故恶寒；风挟湿于太阳，则其人表外阳邪合于湿邪，非一味阴邪，乃温邪也，故不恶寒。此就风寒分感处言其邪之性情、以定刚柔，复就风寒挟湿感人处言其邪之纯杂，以定寒温，见别于伤寒之太阳病，无论中风中寒，俱恶寒也。严辨痉病之异，所以便于后之立法出治也。

或问：伤寒风伤卫亦阳邪，何以畏寒？答曰：伤寒风伤卫之阳邪中人，汗出表虚，故恶风而有类于恶寒。今风邪挟湿，混为温热之邪在表，风寒非所畏矣，此所以异于伤寒之太阳中风也。然又不但辨乎此，必合诸证而辨之，而不为伤寒之中风、中寒，为痉病之中风湿、中寒湿，方可大明也，又岂专专执一而论乎？

湿者，中立之邪，无所住着，附于风寒而感人，附寒者更见其寒，附风者随成其热，此湿邪以无定之性情为性情者也，即痉家分刚分柔之义也。但刚虽阳也，而实阴邪，柔虽阴也，而实阳邪，乃就人身所受之病邪名之，如地气之以高突为阴、以洼下为阳之理也。若专为湿邪所感，而不挟风寒，则又为湿病，有专名矣。仲景以痉、湿、暍三者合一卷，不过以相类而可以比属者分章为论耳。要之各有专名，则各有专病，不可反为牵混，致滋纠缠。余仍从原文分注，不敢有悖而已。）

太阳病发热，脉沉而细者，名曰痓，为难治。

（按：此条乃申解痓病本脉，见同为表病，必审所挟何邪，明其难治，则知难无难矣。太阳病非伤寒之中风、中寒，另为痓病，首揭之矣。然伤寒太阳中风寒之脉应浮，痓病太阳中风湿、寒湿之脉，同在太阳，亦应浮也。今不浮而沉，知风寒之邪初感于表，而已挟他邪坠之矣。更兼乎细，中风当弦不弦，中寒当紧不紧，按之濡软，则细之诊也。是即湿病中之本脉，见于太阳病表中风寒之内，则为风寒挟湿更无疑也。挟湿在表，全赖里中正气及正阳旺盛则驱风寒、除湿邪俱易为力，非同单中风寒，但治其表，即可已病也。仲特明之曰难治，正恐误治者一味发汗治表，或大下除湿致起大变耳。设于治风寒挟湿之中，遇见沉细为脉者，便审谛其在里之正气与正阳，又何不可立奏肤功乎？故知言难治者，正恐误治为难耳。）

太阳病，发汗太多，因致痓。夫风病，下之则痓，复发汗，必拘急。疮家虽身疼痛，不可发汗，汗出则痓。

（按：此条复申解痓病因误治而成，分言其致变之由，示人知所禁也。太阳之表，风寒挟湿感人，能成痓固矣，亦不尽然也。有太阳本经但中寒，或但中风，为医家发汗过多，而致成痓病者，不可不知其由来矣，太阳中风，不宜发汗，发汗即为误也。太阳中寒，固宜发汗，亦不可发汗过多也。不宜发汗而发汗，宜发汗而过多，则表益虚矣。表虚而其人大汗出，沾濡衣被之间，因汗为湿，因湿为邪，邪乘汗之虚而复入表，是在表初感之风寒未必去，而乘虚以入之湿邪并为患，遂相合而成一病矣。风而合湿，则为柔痓；寒而合湿，则为刚痉，犹之乎风寒挟湿中表之病也。此本为太阳之中风、中寒，因汗多而可以致痓之故也。业医者曷可不加意于放手发汗也乎？

再或其人本太阳中风病，不解肌驱风于外，乃用苦寒下坠风邪入里。此里非脏腑之里，亦非壳之里，乃卫之里，即营之表，经筋脉道之间也。本为风邪，为下药之寒湿所混，遂合为一邪，为患于脉行之隧道。卫行脉外，营行脉中，营卫之交，更无二道。为风寒挟湿杂错于中，安得不为痓病乎？此乃因太阳中风误下而成之痓也。医又不可见太阳中风病放手言下也。病变至此，亦惟有引风徐出，除湿于渐，表里兼治之为当耳。乃又误为发汗，原属风邪，本不宜汗，经误治变痉，更不宜汗，发汗则脉道中之正气伤，汗出则正气更不足以胜邪，湿与风遂交战矣。湿欲为聚，风欲为散，且湿凝其血，风鼓其气，此经络所以拘急也。此皆业医者误治所贻之害也。

至于疮家，则表虚血热之人也。表虚则易感外邪而身疼痛，血热则易致液出而汗淋漓，主治者遇此，于治表邪中必顾其正虚，于宜取汗处必虑其血亡。若孟浪而为发汗，汗斯大出，其表乃益疏，邪湿必因衣被之沾濡，遂入经隧而为患，兼有血虚之热，混杂于脉道之间，风湿热三邪相参错于太阳之分，而痉病成矣：此仲景所以言疮家不宜轻为放手发汗也。）

病者身热足寒，颈项强急，恶寒，时头热，面赤，目赤，独头动摇，卒口噤，背反张者，痓病也。若发其汗者，寒湿相得，其表益虚，即恶寒甚。发其汗已，其脉如蛇。

（按：此条乃申明痉病有属于风邪挟湿之柔痉者，历举诸证，示人知其辨验，方可明于立法而知禁也。痉病由误治而成，既言之，然刚痉、柔痉诸症之情状，必先辨之。请言柔痉，如病者身热足寒者，何也？外感之风邪郁于表分，则身热也，所挟之湿阻于里分，则足寒也。颈项强急、面赤、目赤、独头动摇者，无非风挟湿邪郁闭其表，湿挟热邪盛行于里。风挟湿而外郁，郁久而热愈深，湿挟热而上炎，炎甚而风更厉，总为风湿挟热之邪，《内经》所谓湿上甚为热者，此也。以致血耗于内，而隧道空虚，风行于身，而筋骨拘急为卒口噤、为背反张，无非风热鼓荡于中，而湿邪留滞其间，正气不为舒通，病邪弥漫莫制，此痉病中最盛之邪也。[批：讲出痉病根原。]此即初条所谓柔痉本证也，法当驱风固卫，除湿清热为治。乃发其汗，汗出而表虚生寒且汗出而湿邪遂滋，寒湿相得，成为一家，表正已虚，不可开散，于是恶寒更甚，而正阳愈微矣。此与太阳中风发汗过多之亡阳相类，其阳宜乎迅于奔脱矣。然其中间杂湿邪，虽为病气，却是羁绊阳走之物，阳欲因汗出亡，又因湿濡滞，所以诊之而其脉如蛇。[批：形容如蛇好。]夫弦直为痉病本脉也，今又言蛇，则为痉变脉矣。乃欲伸因湿不能伸，欲屈因风不能屈，阳之离合去留，均在未可知也，可不急为匡救乎？此柔痉不治风湿，而误为发汗亡阳之禁也。凡治柔痉者，当谨识之勿误也。

暴腹胀大者，为欲解。脉如故，反伏弦者，痓。夫痓脉按之紧如弦，直上下行。按此条乃申明痉病之本脉，示人知审辨乎变证变脉，而用法庶无误也。痉病中之柔痉已明之。若不明其变证变脉，则病机之进退无由识，是不可不详为审谛之。如痉病，其人暴腹胀大者，此痉病诸证中之一变也。痉病表证也，而腹胀里证也，表证罢，必传里。痉病邪在太阳，亦如伤寒邪在太阳乎？伤寒太阳邪传里，痉病太阳邪亦必传里乎？若痉病表邪传里，而腹必暴胀大，则痉竟为传里之痉病矣。传里岂可言解哉？是必别有故，而不可以为传太阴。暴腹胀，谬撰太阴痓病之说也。盖痓病之邪，原属风寒挟湿，必风寒外解，不与湿邪相丽，而后湿邪无所依着，不得不顺其下坠之性入腹作胀矣。风寒外解，而湿下行，所以为欲愈之机也。如是诊之，脉必浮而不沉，缓而不弦矣。乃诊之脉如故，犹之乎太阳痓病之沉细也，且反伏弦矣。弦即细脉之有力者，今更伏而深，见此知邪入里愈深也。仲景仍名之曰痓，可知痉病有暴腹胀大而病不已者，则湿气内盛所致。[批：湿邪与风寒相混，则在表而不能入里，故暴腹胀大者为欲解，乃湿邪与风寒二邪已相离矣。与下文脉如故当另作一段看。脉如故，反伏弦者痓。此中无腹胀病，原注少失即牵混矣。]固属之太阴，而非如伤寒传经之入里也。设图维之于早，从表证治，则俱解矣，何至必贻湿邪内盛之忧乎？此亦医家失于延误之过也。虽然，痓病之变证变脉可验矣。其本脉若何？前条所言沉而细者，亦痉家初感风寒挟湿之脉也。既成痉病，则湿邪内盛，风邪外盛，变热为患，弥漫三阳，而脉又变矣。仲景特为申言其变脉曰：夫痉脉，按之紧如弦，直上下行。弦者风象也，紧者寒象也，合紧与弦，直上下行辨之，知风寒挟湿，流连于脉道，邪气有力，而脉见直上下之诊也。并正脉失其正象，俱为邪气所侵夺，而以病脉之形为形矣。此仲景善于形容脉情，而示人因是以求病邪之情也。）

太阳病，其证备，身体强，几几然，脉反沉迟，此为痓，栝楼桂枝汤主之。

栝楼桂枝汤方

栝楼根二两　　桂枝三两　　芍药三两　　甘草二两　　生姜三两　　大枣十二枚

上六味，以水九升，煮取三升，分温三服，取微汗。汗不出，食顷，啜热粥发。

（按：此条乃申明治痉病中柔痉之法，因详举其脉证，示人知所辨也。太阳病，其证备，则所谓发热汗出而反不恶寒也。且其人不只颈项强急，更身体亦强，几几然滞重不便周旋，乃风邪挟湿气，中于太阳之本证也。如为伤寒之太阳中风也，其脉必浮，今则沉，其脉必缓，今则迟，是沉者浮之对，迟者缓之过也。单为风邪中太阳则浮缓，兼乎湿邪中太阳，则濡滞之象、重着之形，俱见于脉矣。此痉病之所以为痓病也。仲景示人曰此证脉为痓，不得以沉为在里及在阴经，迟为阳微，或为内寒也。主之以栝楼根之苦，泄其风湿内郁之热，以桂枝、生姜之辛，透表驱风，以芍药之酸收，敛阴不使营血妄动致汗大出，以甘草、大枣助胃补中，俱为风邪言治，而湿亦可除矣。盖泄热而湿半去于下，驱风而湿半去于表，敛阴正所以逐水，助胃正所以通滞，何非驱风除湿兼治之义乎？其服法取微汗，同于伤寒太阳中风服桂枝汤法，不使大汗流漓。若汗不出，啜热粥发，亦同于伤寒太阳中风服桂枝汤法。汗出不彻，啜粥尽剂，无非以治风为急，而除湿在其中矣。此乃仲景专为太阳阳中风湿之柔痓病立治法也。）

太阳病，无汗，而小便反少，气上冲胸，口噤不得语，欲作刚痓，葛根汤主之。

葛根汤方

葛根四两　　麻黄二两，去节　　桂二两，去皮　　芍药二两，酒洗　　甘草三两，炙　　生姜三片，切　　大枣十二枚，擘

上七味，?咀，以水一斗，先煮麻黄、葛根，减二升，去沫，内诸药，煮取三升，去滓，温服一升，覆取微似汗，不须啜粥，余如桂枝汤法将息及禁忌。

（按：此条乃申解治痓病中刚痉之法，亦详其脉证以示人知辨也。太阳无汗，则必反恶寒，如首条刚痉证所言也。小便不利，湿邪与风寒相抟，正气之化不行矣。气又上冲胸，是亦湿邪上逆，如水气之上逆也。是必其人素有积湿，故与外邪相召也。口噤不得语，则欲作刚痉之势已成，容不急以驱风除湿之中，而兼以散寒为治乎？仲景主以葛根汤。葛根，阳明发汗之药也，何以用之于刚痉？盖痓病多在太阳、阳明之交也，颈项强急，所以连身体皆强也。且风湿之邪中于太阳，不过在卫，故以桂枝之力，可胜驱驰之任。如再兼寒邪，则凝滞又在营分矣，营卫合病，而湿入隧道，非葛根发肌肉中之邪者，不足为君主之品矣。且非兼用麻黄，亦不足治兼感之寒邪矣。而太阳阳明并感并治，又为法中用法也。其用桂去皮，又不同于柔痓之用桂枝，意在温中助阳以除内湿，因有小便反少，气上冲胸二证故耳。若无此二证，则亦桂枝是用，又何必用桂去皮乎。去皮者，治表者半，而治里者半也。芍药等四物，其义不出前条所论。服法亦悉以桂枝汤为程式，意在微汗，而无取于发汗过多也，何非前条申戒之旨乎？此乃仲景为太阳中风湿兼寒之刚痓立治法也。方中用桂，既云去皮，定非用桂肉。）

痉为病，（一本痉字上有刚字。）胸满口噤，卧不着席，脚挛急，必齘齿，可与大承气汤。

大承气汤方

大黄四两，苦寒，酒洗　　厚朴半斤，苦温，炙，去皮　　枳实五枚，炙，苦寒　　芒硝三钱，咸寒

上四味，以水一斗，先煮二物，取五升，去滓，内大黄，煮取二升，去滓，内芒硝，更上火微一两沸，分温再服。得下，余勿服。

（按：此条乃申解痉病中里邪壅盛，可与涤除，为治痓病表证之外另立治里一法，示人审辨而用之也。痉病为柔为刚，前二条言其治矣。然有风寒郁于表而内热盛，湿邪淫于里而瘀实甚，恐非专于治表可奏厥功矣。如痓为病而胸满，则湿热内壅可知也。口噤饮食不入矣。卧不着席、脚挛急，日夜不得宁贴矣。风邪鼓动于脉道，通身之经筋俱失其常度矣。验之必齘齿，即俗之言牙关紧急之谓。此危证也，能不急为舒通其壅闭，而思善后之图乎？仲景言可与大承气汤荡涤其瘀热于里，热既下泄，而湿之存焉者寡矣。湿邪既除，独留风邪在表，治之亦庶几易为力矣。或曰有表证则忌下，何云先攻里耶？不知痉病至此，湿热二邪已盛于里，所谓湿上甚为热也，则下之不为过矣。况热得湿而成瘀为患，在伤寒亦有下瘀热于里之法，非为太阳阳明证胃不成实而言，何得执表证在，即忌下之说乎？表证在而湿热未甚者，在湿病中有下之早之戒，为邪未甚者言之也。今湿热二邪大盛于里，瘀塞为患，甚于胃实，尚何疑虑致误乎？故病之势不一，而论治之法亦不可牵混。凡引证之说，相合则有益，不然阙如可也，慎勿徒矜博洽而引喻失当，误后学非浅鲜焉。但仲景用大承气汤一方于痉病中，亦不得已耳。可与不可与，临时尤有斟酌，又岂可孟浪从事乎？学者详之。

总论痉病者，风湿合病也。风兼乎湿，则为柔痉，以风阳合湿阴而风多，为阳盛之柔病也。风兼乎湿，又感乎寒，则为刚痉，以风一阳，合寒湿二阴，而风一与寒湿二各半，为阴盛之刚病也。阳本刚而阴本柔，今反言之，乃就其质而言之也。气本乎天，故阳刚而阴柔；质本乎地，故阴刚而阳柔，一定之理也。是柔痉固有风而刚痉亦有风，无风则非痉病矣。若无风而寒湿相合感人，是另有湿痹之证在矣。湿病中亦有兼风者，则又为风湿矣。是又于风湿多寡之间，立名辨证矣，详在湿病总论中，今在痉言痉，则凡痉病俱现风象，无风无痉，不容再疑焉。再痉病者，三阳经病也。感于身之后，太阳所行也，经所谓病于阳也；感于身之前，阳明所行也，经所谓病于阴也。以人身之胸背为阴阳，而非以六经分阴阳也。病于阳不能俯，病于阴不能仰，俱于仲景卧不着席、脚挛急七字中形容出之，非但言背反张，而留缺略于后人，待其补叙也。凡言三阴有痉证者，非仲景原文所有，不敢信也。再痉病经病非脏腑病也。风湿之邪中于太阳，虽在卫而脉之外为湿所濡滞矣；风湿挟寒之邪中于太阳，虽在营而脉之内为湿所浸淫矣。脉者，人之正气正血所行之道路也，杂错乎邪风邪湿邪寒，则脉行之道路必阻塞壅滞，而拘急蜷挛之证见矣。是病悉在人经络隧道中为患耳，虽与脏腑相属，而究不同于病在脏腑，故曰经病也。凡言及脏腑内阴阳亏足者，只可推求本原而论之，若竟言为脏腑病，非仲景原文所有，不敢信也。再痉病仍终在三阳，虽有里证应下之条，而并无传经之痉病也。痉病有籧篨戚施，终身患之者，若言传经，何日为经尽乎？此仍是一日太阳，二日阳明，计日算病，误于伤寒传经内之弊说也，何可更引为痉病之据？若如所云，递传三阳三阴，亦同伤寒，则何经可以支吾病邪，至于一生不匮？可知为无据之言也。其里证应下者，乃风寒挟湿郁阳于表，而内热生焉，如太阳外感风寒，内郁生热之义也。且有内湿素盛，召外湿而入，湿甚热遂上逆者，《内经》所谓湿上甚为热是也。热甚于里，则不容不下也。下者，下其瘀塞之热、沾滞之湿，并与阳明胃腑无涉也。所以仲景言证，全无由脏腑而发者，皆就筋络肢体间示人，何得云痉病同于伤寒之传经，动关脏腑乎？故有终身为患之痉病，必无经久不匮之伤寒。伤寒传经之邪入脏腑，旦夕不可待，岂痉病传经之邪独能一久延耶？此传经之说，不本于仲景，尤不可信者也。或问小便反少，气上冲胸，非入脏腑之里乎？答曰：此乃躯壳之里，亦非脏腑之里。此乃其人素有内湿，故召外湿入于躯壳之里为患，虽属脾脏素日阳微，亦非传经之邪得相于脾脏也。明乎此，则王海藏之言太阴痉，亦悠谬不本于仲景者也。如《伤寒》内仲景原文云：伤寒之脉浮而缓，手足自温者，系在太阴。不明者，遂谓之为太阴病，公然谓转属太阴矣，不知仲景言人兼有此湿邪，关系太阴，平日阳微尔，而非谓传经之邪有及太阴也。辨乎此，则小便少、气上冲等证俱可谓之系在太阴，不可即谓之为太阴痉病也明矣。或问痉病无属于脏腑，然风热盛而阴必亏，寒湿盛而阳亦微，不理其脏腑，将终从经络为治乎？答曰：阴亏者济阴，阳微者扶阳。凡病皆然，何独于痉有异焉？独济阴扶阳，虽属治脏腑，不过从其本治，俾治标易为力耳。若夫标治，以驱风寒除湿热为义，不外用法于经而已。仲景所以言痉病必就标病定名分证，而于脏腑之本未尝言及，是究不可谓痉病为脏腑之病，故仲景终不从脏腑立论也。正恐人误认为脏腑病而妄生事端，反不如不言之为愈也。徜明理者详审标本之间，以痉病为在经、为标病而治其标，以脏腑为在里、为本病而冶其本。治其本正所以治其标，又何脏腑之不可通言耶？是又有厚望于后贤之神明乎仲景者也。）

痉病脉论

（按：痉病脉沉细难治之理，不必为他说，即以仲景所言湿痹之脉证之可也。湿病条云：太阳病，关节疼痛而烦，脉沉细者，此名湿痹，可知湿脉即沉细之脉也。风寒挟湿，感人成痉，风寒之邪自外入，而湿多由内召。风寒无湿，解之发之易为力，兼挟湿邪，单言解之发之，不能奏功矣，必兼理其湿，而痉方除。于是既虑汗多虚其正于表，又虑汗出不彻，存其邪于里，此仲景所以云难治也。合乎湿痹脉观之，自不必为有关脏腑之说，及另立太阴等痉之名也。再者柔痉病脉沉迟，亦不必为他说也，即以仲景所言伤寒太阳中风之脉证之可也。中风条云：太阳中风，脉浮缓。今亦太阳中风病而脉何以沉而不浮，迟而过缓？则因有湿邪挟持为患也。湿者，濡滞下坠之物，附风寒而行隧道，必不能浮出而快捷，是风寒挟湿即可为沉迟矣，不必定沉则为里病、迟则为寒病也。在伤寒中沉非里病、迟非寒病者且有之，况痉病乎？合伤寒太阳中风脉观之，又不必定谓沉迟亦关脏腑，复强为较轻于沉细之谬说，以悖于仲景原文也。再者仲景原文云：暴腹胀大者为欲解；脉如故，反伏弦者，痉。此条亦不得谓之有关脏腑，且另为太阴痉之谬说也。暴腹胀大者，何以为欲愈？风寒之邪，与湿相杂而感人于表，然在表之风寒欲愈也，必从外透；而所挟之湿邪欲愈也，不能尽从外透也，其势必从下泄。湿亦水邪，本地亲下，风寒气邪，本天亲上，何反其常性乎？故当风寒之邪外透欲愈之时，其湿邪必下泄而暴为腹之胀大，此虽在腹，亦于太阴脏无涉，何得谓之为太阴痉耶？故其痉果为欲愈也，则脉必不沉而浮，不迟而缓矣。今沉迟如故，反加伏弦，浮者沉之至，弦者细而紧也。此乃其人素有内湿，风寒仍在表，所挟之湿已为内湿召之入腹，故腹虽暴胀大，乃为欲作上冲胸满、小便反少等证而已。其病自为痉病，无愈理也。此就腹内言湿邪，亦尚不得谓之为阴经、为脏腑，况在经在表者乎？明乎此转言证脉，而痉病无阴经，不为胜腑病，愈可信也。再者仲景原文云：痉病发其汗已，其脉如蛇。又云：痉病脉按之紧如弦、直上下行。合观之，可知痉病无风不成而风病原不宜大汗，在伤寒太阳中风已言之，不只痓病为然也。惟其为风邪，故见弦而紧；惟其在脉道，故不分寸关尺及左右手，而直上下；惟其挟湿邪在内，故弦而反伏；惟其为风邪，故汗大出则阳亡，脉行如蛇。知此，则痉非风不痉，风非湿不沉伏入脉道之里，而寒为或兼或不兼之病矣。有寒则更坚硬，所以为之刚痉。叔和《脉经》云：痉家其脉伏坚是也。无寒则少柔软，所以为之柔痉，但按之弦紧，直上下而已。病邪全在脉道中，故脉另具此一体，他证所无，又岂可以沉为里，以迟为寒耶？不然直上下三字，将谓之为寒热乎？为虚实乎？可见执一字之迹，反泥其神行之妙者，皆不知脉者也。更可异者，脉言直上下，弦紧已直透三部矣。正见痉病感太阳，必见三阳俱病之脉，其证已多兼三阳俱病之证，如项颈强急，不能仰，不能俯，俯卧不安席是也。犹必区画经界，分递传于何经。试问直上下将于何经认病耶？设伤寒传经之脉，亦直上下岂能复辨在三阳在三阴也？合观三条言脉，可知言传经于痉病为大谬之说，不根于仲景之原文，且悖于仲景之言脉，必不可从者也。）

附论（小儿、妇人痉病）

（小儿痉病，俗谓惊风。身体柔脆，易感风邪固矣。然小儿纯阳之体，易生内热，使腠理开张，风邪乘隙而投。则又所以易感风邪之由也。世医遽投脑麝金石，若百服百死，竟为鸩毒，岂有尚流传其方者乎？亦必有用之收功于顷刻者，所以世医不复顾虑也。不知用之而当者，乃小儿中实热之证；用之不当者，系小儿中虚热之证。苟不察其虚实而概与之，所以同于鸩毒耳。然小儿寒热，亦自有驱风散热为治之法，备于仲景痉病原文中，即风热雍盛于内，急为宣通，亦自有大承气汤可与，何必以脑麝散其真气，以金石坠其真阳，致起他变乎？此世医言惊风，传方之所以多夭折生命也乎？不为明其故，而但警议之，何以服世医之谈惊风，称传方者哉？至于妇人产后痉病，又非小儿比矣。虽有热甚，总属阴虚，虚生热，热生风，此世医所以有产后惊风之名也。脑麝金石，此而用之，较小儿为害更甚。盖小儿内热，尚分虚实，妇人产后，有虚无实，脑麝金石，概不宜用，即痉病中驱风散热诸方，尚宜兼顾其虚，斟酌用之，岂世医传方可以妄与乎？）