太阳病未解，脉阴阳俱停，原注：一作“微”。必先振栗，汗出而解。但阳脉微者，先汗出而解；但阴脉微原注：一作“尺脉实”。者，下之而解。若欲下之，宜调胃承气汤。原注：一云用大柴胡汤。《玉函》作“阴微者，先下之而解，汗之宜桂枝汤，下之宜承气汤”，《千金翼》同。《脉经》与本经同，唯“调胃承气汤”作“大柴胡汤”。《玉函》《脉经》无“阳脉”之“脉”，“后汗出”作“汗之”。
程应旄云：太阳病不解，脉阴阳俱停止而不见者，是阴极而阳欲复也。三部既无偏胜，解之兆也。然必先振栗，汗出而解者，郁极而欲复，邪正必交争，而阴阳乃退耳。若见停止之脉，而仍不解者，必阴阳有偏胜处也。但于三部停止中，而阳脉微见者，即于阳微处知阳部之邪实盛，故此处欲停之而不能停也，先汗出以解其表邪则愈。于三部停止中，而阴脉微见者，即于阴微处知其阴部之邪实盛，故此处欲停之而不能停也，下之以解其里邪则愈。
汪琥云：“脉微”二字，当活看。此非“微弱”之“微”，乃邪滞而脉道细伏之义。邪滞于经，则表气不得条达，故阳脉微；邪滞于腑，则里气不能通畅，故阴脉微。先汗出而解，仲景无方，《千金》云：宜桂枝汤。
丹波元简云：按：停脉，成氏为均调之义，方、喻、张、柯、魏、汪并同，程、钱二氏及《金鉴》为“停止”之谓。然据下文阴脉微、阳脉微推之，宋版注“一作微”者，极为允当。况停脉，《素》《灵》《难经》及本经中，他无所见，必是讹谬。且本条文意，与他条不同，诸注亦未明切，但程注稍似可通，故姑取之云。
《伤寒类方》曰：《脉法》无“停”字，疑似沉滞不起，即下“微”字之义。寸为阳，尺为阴，“微”字即上“停”字之意，与微弱不同，微弱则不当复汗下也。
铁樵按：此节丹波氏疑之。以脉停无可取证，故程注委曲解释，言似中理，然于治病有何用处？如此释经，不如其已。鄙人于经验上对于此节却别有会心，惟语气不甚合，则许有讹脱耳。“脉阴阳俱停，必先振栗，汗出而解。”振栗，即战汗也。战汗之先，固有脉停者，参观第七期《伤寒广要》。曰振栗而解，的是战汗无疑。其当下之证而脉停者，则有吴小姐一案。惟战汗有脉停者，不必定停，下证所见甚多，用大承气愈者亦甚多。若脉停则仅见吴小姐一人。究竟何故有停有不停？经既未言其故，余亦不能强解。此外又有脉停而不救者一人，脉停旋自复者一人，皆有研究之价值，兹汇录之于后。
（一）吴君甄士之女公子。此事约在五六年前，当其大病时，约五六岁。余诊时，病已在半个月以上。其见证不啼不语，亦不识人，且两日夜不食不寐，不能平卧，踡而伏，背向上，足跪膝着席，头伏于枕。其头时作低昂，如叩首状。低昂略无定时，而颇匀整，似乎其躯体是置弹簧之机器。诊其脉则两手均无。病家告余，病孩耳亦无闻。视其舌色灰，苔厚而不干。当时并不能灼知其所以然之故，第知此证既动而不静，必属阳症；不食不便，苔厚而神昏，决为可以攻下之症。以大承气与之，药后得大便甚多，仍匍匐不平卧，惟头之低昂不止者则已无之，其余各切如故，脉已可诊，甚微弱。余思此是佳朕。仲景本言“脉暴出者死”，今见微弱之脉，是生机也。翌日，更以麻仁丸下之，复得结粪多许。然后能平卧能食，而口不言、耳不闻如故，脉则较有胃气。乃用平剂养营，调理历一星期之久，然后能呼母，更二十日而复元。自今思之，其所以头低昂者，积在胃肠。胃肠之纤维神经紧张失职，影响及于大脑，则神志昏迷，影响及于运动神经，则耳目之用尽失，而动作不循意志。脉之所以伏，亦正由此。
（二）脉停不救者，黄君蓻圃，陶希丈之友也。其幼子年十二，极聪颖，去年毕业于小学，今春考入民立中学预科。二月初，忽以急足见招，来函措辞极遑急，辍哺而往。病孩面色甚晦，烦躁异常。诊之，两手皆无脉，候结喉旁人迎之部亦无脉，候其左乳下及胸脘，亦不跳动，而病者尚识人能言语。蓻圃问何如。余曰：可两钟耳。凡脉伏者，皆脏气骤窒所致，然不过寸口无脉，若人迎之脉决不伏，所以然之故，四末距心房较远，人迎距心房近耳。若左乳下之跳动，乃心房直接之大动脉，此处不动，是心寂也，更无不死之理。故余敢断言不过两钟。嗣询悉此病初起，咳嗽发热，略见红疹，此为流行性之痧疹。若因势利导，达之向外，其普通之痧疹，十可愈十，即极重之猩红热，亦十愈六七。此病《保赤新书》中列有专篇。乃蓻圃有至友某君是西医，见红疹以为猩红热例发高热，恐其热甚致成脑炎，及其热未高时，用冰枕护其后脑，既而以药水针注射，计两日夜，共注射十八针，而心房遂寂。至所注射者为何种药针，蓻圃不知。意心房之寂，必非猝然而见，必先见衰弱症象，以渐至于不动。然则其所用者，殆强心药针。此事得失，当著专篇。惟心寂之脉停，法在必死，不可救药也。
（三）去年有一小孩来门诊，姓及地址已不记忆。年约十二三龄，病属流行性感冒。发热微有汗，手微凉，便溏，两手都无脉。候其左乳下，跳动奇速，弛张不宽。余思此必热向内攻所致，予桂枝芩连泻心合剂，连诊三日，始有脉，肢温，又两日痊愈。
据以上三例观之，是确有脉停也。第一案是脉伏，第二案是心寂，第三案是脉厥。心寂，西医籍所习见，中国古书却无之。脉伏、脉厥，乃旧医籍习见名词。燥矢在肠胃，重心在里，腑气不通，脉沉之甚，至于不见，是为脉伏。热向内攻，里热奇重，四肢反凉，是为脉厥。振栗汗出而解之脉停，当是脉厥；下之而解之脉停，当是脉伏。此于病理于经验，皆丝毫无疑义者。仲景书与《内经》字面出入之处甚多，则不用脉厥、脉伏字样，偶然下一停字，未为可异。是丹波氏与各家之怀疑，未为确当。第循释经文意义与吾所引之第一案，有轻重之辨。得大承气而愈之病，若用调胃承气，必不及彀，自不待言。而用调胃承气可愈之病，仅仅胃中停积，尚未至肠胃俱实，正恐脉未必停，此却是一可疑之点。其次，“但阳脉微”四句，亦难索解。上文既云停，何以又云微？且阴阳字亦不知有无讹误。照实验所得，大便结者，尺脉往往弦硬，是“尺脉实，下之而解”意义可通。若脉伏或厥，伏则三部俱伏，厥亦三部同厥，断无寸伏尺不伏，寸厥尺不厥者。此尤属可疑之点，是必有讹脱无疑也。
