伤寒十三日，过经谵语者，以有热也，当以汤下之。若小便利者，大便当硬，而反下利，脉调和者，知医以丸药下之，非其治也。若自下利者，脉当微厥，今反和者，此为内实也，调胃承气汤主之。成本“过经”前有“不解”二字。《玉函》《脉经》《千金翼》“谵”前有“而”字，“以有热也”作“内有热也”。《千金翼》无“调胃”字。柯本删“厥”字。
《医宗金鉴》云：此承上条，互发其义，以详其治也。
汪琥云：谵语者，自言也。寒邪郁里，胃中有热，热气熏膈，则神昏而自言也。谵语有热，法当以汤荡涤之。若小便利者，津液偏渗，大便当坚硬而不出，今反下利，及诊其脉又调和，而非自利之脉，知医非其治，而以丸药下之也。若其人不因误下而自利者，其脉当微而手足见厥。此为内虚，不可下也。今脉反和，反和者，言其脉与阳明腑证不相背之意，若脉果调和，则无病矣。此为内实，故见谵语、下利等证。与调胃承气汤者，以下胃中之实热也。肠中坚实之物不能去，所下者旁流溏垢耳。据仲景法，下利谵语者，有燥屎也，宜小承气汤。今改用调胃者，以医误下之故。内实不去，胃气徒伤，故于小承气汤去厚朴、枳实，而加甘草，以调和之也。因大便坚实，以故复加芒硝。
张锡驹：若胃气虚寒而自利者，脉当微厥。厥者，脉初来大，渐渐小，更来渐渐大也。
丹波元简云：成云“当以诸承气汤下之”，钱云“曰汤而不曰承气者”，以上四句，是起下文语，乃借客形主之词，故在所忽也。又按汪注“脉微而手足厥”本于成注，锡驹以厥为脉状，出于《不可下篇》，钱氏云“微厥者，忽见微细也，微厥则正气虚衰，真阳欲亡，乃虚寒之脉证也”，意与锡驹同。其他诸家并与成注同。
铁樵按：本节文义自明。注家以脉调和为疑，谓“脉果调和，则无病矣”，此说似乎与理论甚合，岂知事实上殊不尔。仅有调胃承气证，而脉不变者，以我近日所见者，病温虚甚，大肉尽削，论证万无生理，而脉则浮沉候之皆有胃气，且不见躁疾、微弱诸坏象。盖其人患喉痧，经西人割治，遂发热亘两月不退，遂至肌肉削尽。论病证，较之调胃承气证，险恶万倍，徒以心房不病，脉遂得不变，将亦谓之无病乎？故《内经》言“能合色脉，可以万全”。而本讲义以初学入手时，当以证为主，不可以脉为主，吾所以为此言者，所以实事求是。吾侪治医以治病有效为主，不以议论动听为主。唐宋以后医家，言论纰缪百出，如此等处，亦魔道也。又调胃承气是下，巴豆小圆子亦下，乃云“丸药下之，非其治”，此亦当深长思之。三承气却有调胃、大、小之辨。调胃是下剂中和剂， 大小指力量言。抵当汤亦是下剂，比之承气，则有气血之辨。陷胸亦是下剂，比之抵当则有高下之辨。此就本论中各下药言之，其不同如此。更就近日习用之中西药品言之，例如儿科用回春丹，往往阳明经证本有化燥之机者，得丹之后，下青粪及痰，面泛青色，热则不退。一二日后，辄见抽搐急惊，易治之病，变为至危之证。若用承气，即使下之太早，亦无如此恶候。又有用保赤散者，其弊与回春丹略同，特较易挽回耳。又如痢疾之滞下，初起时在夏日湿令，用槟榔木香丸下之甚效，若秋季之痢，用枳实导滞丸下之更效，若用燕制补丸，虽得畅下，更益其病。而向来患湿病，因燥湿不能互化，致大便闭结者，用燕制补丸，效果甚佳，岂非各有所宜乎？《伤寒论》中各药，界说皆极明显，吾侪遵而用之，但能明白经文旨趣，可以有功无过。刘河间、张景岳虽偏，用药不背古训，后人尚易遵循。若近人习用之药，如回春、紫雪、保赤、抱龙各丹，多只言其利，不明其害，盲从用之，十九败事，皆学者所不可不知也。
