服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤，如前法。若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。成本“似”作“如”；“脉洪大者”作“若脉但洪大者”。《脉经》“再”后有“三”字。
张志聪云：大汗出，脉洪大者，肌腠之气，而外合于肤表。标阳气盛，故脉洪大而汗出也。如前啜粥之法，以助药力。
柯韵伯云：服桂枝汤后，而恶寒发热如疟者，是本当用麻黄汤发汗，而用桂枝则汗出不彻故也。凡太阳发汗太过，则转属阳明，不及则转属少阳。此虽寒热往来，而头项强痛未罢，是太阳之表尚在，因风邪泊营卫，动静无常，故一日再发，或三度发耳。
《医宗金鉴》云：服桂枝汤，大汗出，病不解，脉洪大，若烦渴者，则为表邪已入阳明，是白虎汤证也。今脉虽洪大，而不烦渴，则为表邪仍在太阳也。
丹波元简云：《玉函》有“但”字，可见其无他证也。
铁樵按：此条是救大汗之法。服桂枝汤，当令微似汗，不可如水淋漓。今云大汗出，是服桂枝汤未如前法之故，是桂枝汤不误，大汗出误也。惟其误在大汗出，所以见洪大之脉。桂枝证本脉缓，今一服桂枝汤，大汗淋漓，脉反洪大，病之不解，已在言外。须知脉洪大，则热必壮也。前云服桂枝汤，当令微似汗，不可如水淋漓，未言如水淋漓有若何坏处，此条正是前条注脚。
如水淋漓则当见洪大之脉，热不解而反壮也，如此则奈何？曰：不须疑虑，再与桂枝汤取微似汗即得。故曰与桂枝汤如前法。伤寒定法，有汗用桂枝，无汗用麻黄。今上文云大汗出，下文云宜桂枝二麻黄一汤，何以故？曰：以其无汗也。何以知之？曰：观“汗出必解”四字，可见得桂枝二麻黄一汤则汗出，汗出则热解。是热之不解，正因汗之不出，以是知其因无汗而用桂二麻一汤，非因大汗而用桂二麻一汤也。末二句，本是倒装文法，“汗出必解”四字，当在“宜桂枝二麻黄一汤”之下，是则然矣。何解于“大汗”与“汗出必解”两语之前后矛盾？曰：《玉函》《脉经》均作“若脉但洪大者”，各家注释，均注意于“但”字，却不注意“大汗出”之“大”字。须知下文之“汗出必解”四字，正因“大汗出”之“大”字，。何以故？本阳证，汗之过当，则成阴证，。如“振振欲擗地”及“汗漏不止”“汗多成痉”诸条皆是，是误汗也。本桂枝证，与桂枝汤是不误也，但服桂枝汤当令微似汗，不可如水淋漓。今服汤后大汗出，是桂枝汤虽不误，而服桂枝汤之法则误，不误则不入阴。法误则救其法，救其法之误须如前法，故曰“如前法”。此为一段，“若”字以后为另一段文字。“若”字后，“形”字前，当有“汗闭”两字省去，此古时文法如此。盖必如此然后简，否则仲景之《伤寒论》岂不如鄙人之讲义一般拖沓乎？然所以知其省却“汗闭”两字，不但因文法，更因病理。凡用药当使药与病相得，与病相得则病当药，病当药，药力发而病去；药与病不相得则病不当药而正气当药，病不当药则药力发而病不去，正气当药则药力发而正愈伤。正气衰一分，病乃进一分。故病与药不相得，则病进。今服桂枝汤后大汗出，即是病与药不相得，汗虽出，病不去。汗出则正衰，正衰则病盛，病盛则传里，传里则表虚，表虚斯形寒，形寒斯汗闭。此所以知“汗出必解”句正从“大汗出”句来也。桂枝证服桂枝汤不为误，不误不致遽变阴证，充其量转属阳明而止。然邪之进亦常以渐，若其势太暴，则正气必起反射作用，而格拒于内。病邪欲传阳明不得则退，却因表闭不得与汗俱出，重复入里。此时邪正格拒，互为低昂，故寒热如疟状，一日二三度发。欲救正此失，奈何？曰：当助正气，驱邪外达，不当戕正气，使邪内陷。医有喜用泻药者，皆戕正助邪之手笔也。助正驱邪，莫如桂枝汤。以有芍药、甘草护阴，姜、枣和营卫，桂枝解肌达表之故。邪之所以不出，因表闭不能与汗俱出。欲令出汗，莫如麻黄汤。尤宜注意者，此病之来路由于大汗出，今须救正大汗出之失，俾但小汗出乃得。欲令小汗出，莫如桂枝二麻黄一汤。
桂枝二麻黄一汤方
桂枝一两十七铢，去皮芍药一两六铢麻黄十六铢，去节生姜一两六铢，切杏仁十六个，去皮尖甘草一两二铢，炙大枣五 枚，擘
上七味，以水五升，先煮麻黄一二沸，去上沫，纳诸药，煮取二升。去滓，温服一升，日再服。本云桂枝汤二分，麻黄汤一分，各为二升，分再服。今合为一方，将息如前法。此后有林亿等原注，说明药方分量，因无甚关系，从略。大约仲景原意桂枝汤原方取三之二，麻黄汤原方取三之一。林亿等将其分量折算合为一方，故柯氏有背理之语。
柯韵伯云：邪气稽留于皮毛肌肉之间，固非桂枝可解。已经汗过，又不宜麻黄之峻攻。故取桂枝汤三分之二，麻黄汤三分之一，合而服之。再解其肌，微开其表，寓发汗于不发之中。又用桂枝后，更用麻黄法也。后人合为一方，是大背仲景比较二方之轻重，偶中出奇之妙理矣。
张璐云：详此方与各半，药品不殊，惟铢分稍异，而证治攸分，可见仲景于差多差少之间，分毫不苟也。
