未持脉时，病人手叉自冒心，师因教试令咳而不咳者，此必两耳聋无闻也。所以然者，以重发汗，虚故如此。
《脉经》“手 叉”作“叉手”。《玉函》《脉经》《千金翼》“不咳”间有“即”字，作“以重发其汗虚故也”。张璐云：此示人推测阳虚之一端也。阳虚耳聋，与少阳传经耳聋迥别，亟宜固阳为要也。叉手冒心，加之耳聋，阳虚极矣。尝见汗后阳虚耳聋，诸医施治，不出小柴胡加减，屡服愈甚，必大剂参附，庶可挽回也。
钱璜云：误汗亡阳，则肾家之真阳败泄，所以肾窍之两耳无闻，犹老年肾惫阳衰，亦两耳无闻，其义一也，治法宜固其阳。
魏荔彤云：盖阳虚之甚，两耳无闻，则阳浮于上，根离于下，待时而脱。昏蒙之状，神明已乱矣。
丹波元简云：按汪氏引《补亡论》曰：素无热人，可与芍药附子汤；素有热人，可与黄芪建中汤。魏氏曰：轻则桂枝、甘草，重则加参附。程氏亦云用桂枝甘草汤。然桂枝甘草汤症，虚特在膻中，今加之以耳聋，精气将脱，危险殊甚。张氏用大剂参附，固为得矣。
铁樵按：此条注家侃侃而谈，似乎持之有故，言之成理，然吾总疑之。病者耳聋与否，乃他觉证，非自觉证，看护者自能知之。在理诊脉之先，医当先问，不然，病家当先以告医，岂必待医教令咳不咳，然后辨为聋乎？抑病人既因发汗过多，致叉手自冒，则神志已不清楚，岂但教咳不咳，即医欲视其舌色，病人懵然不应者，亦常有之，又何能断定是耳聋？又病至叉手自冒，往往惮烦不欲发言，亦并不愿人与之言，果其如此，自然教咳不咳，又岂能断定是耳聋乎？尝思医者之于病人及病家，处处当以诚意为应接，不可有机心，一有机心，必多误会，既有误会，未免歧路之中复有歧路，亡羊不可追矣。今试令病人咳，而意不在咳，是机心也。不直接爽快问病家，而必如此做作，意果何居？吾意此条必彼江南诸师之得仲景书者，自记其心得之语，辗转传授，误为正文。叔和编次时未加裁剪，遂留此污点，未可知也。否则《伤寒论》全书，皆以病为主，独此条有江湖气味，无论仲景之人格，绝不以此教人。即以文字论，亦不致如此不伦也。
发汗后，饮水多必喘，以水灌之亦喘。
《玉函》《脉经》《千金翼》“多”下有“者”字。成无己云：喘，肺疾。饮水多喘者，饮冷伤肺也。以冷水灌洗而喘者，形寒伤肺也。
钱璜云：中风发汗后，欲得饮水者，少少与之可也。若饮水过多，则胃虚不运，水冷难消，必至停蓄不渗，水寒侵肺，呼吸不利。故肺胀胸满，气逆而喘急也。若以冷水灌濯，则营卫先已空疏，使寒邪入腠，水气侵肤，内通于肺，而亦为喘也。
柯韵伯云：汉时治病，有火攻、水攻之法，故仲景言及之。
丹波元简云：按水攻，论中无所考，唯《玉函》《脉经》有《可水篇》。其中一条云“寸口脉洪而大，数而滑”云云，针药所不能制，与水灌枯槁，阳证微散，身寒，温衣覆汗出，表里通利，其病即除，正其义也。文蛤散条： 反以冷水潠之， 若灌之。又云：按此条，喻氏、张氏、魏氏并以麻黄杏仁甘草石膏汤为主，盖本于郭雍《补亡论》，水寒伤肺，恐非所宜也。柯氏主以五苓散，汪氏则用茯苓桂枝生姜甘草汤加厚朴、杏仁，钱氏云“去麻黄加葶苈之小青龙汤，或可酌用”。盖钱所处，似切当矣。
铁樵按：上为丹波氏按语，颇右钱氏之说。其实小青龙汤去麻黄加葶苈，不可用也。近顷沪上盛行急性肺病，推考此病所以盛行，乃由医药酿成。初起不过伤风咳嗽，三数日后，继以发热，盖流行感冒，常有之病状也。而沪上通行《临证指南》《温热经纬》等书，甚且并此等书亦不读，惟专用清水豆卷、淡豆豉、海贝齿、路路通等魔道药敷衍。此等药，服之当然不效。又三数日，便继之以鲜石斛。咳嗽本属伤风，自得石斛等甘凉药，病无出路，咳乃愈甚。渐渐脉络兴奋，气急鼻扇，此时仍不按病理，惟用其以讹传讹之方药，因《温热经纬》有温病忌表之说，抵死不敢用麻黄，却敢用葶苈，且葶苈之分量，动辄一钱，因此致毙者，比比皆是。彼用此者，初不问葶苈服后作何光景，第知此药泻肺，以为肺气壅盛，泻之当也，故肆无忌
惮。不知肺为风束当宣，肺寒不行水当表，葶苈非其治也。本节汗后饮水多必喘，正与七十四节“汗后胃中干，欲饮水者，稍稍予之”文字相应。柯氏主五苓，汪氏主苓桂姜枣，差为不谬。若小青龙去麻黄加葶苈，究何所取义乎？至于水灌之法，现在无用之者，故此种误治不经见。然衡量病情，其所以喘，仍是肺不行水，当麻黄，不当葶苈。近来，曾两见用麻黄者，其一满纸魔道药中间，忽杂麻黄二分，其二则当头用麻黄一钱半。前者病不愈，后者更不救。此则用药之人，全无学识，非麻黄之咎也。
